一审法院经审理认为，本案中，原告冯某某与被告的工作人员孙某在达成购买意向后，向被告转账 12700 元，买卖合同已经成立且生效。现原告反悔且通过起诉的方式要求被告返还订金，实际上是要求解除其与被告签订的买卖合同。根据民法典关于合同解除的规定以及双方合同约定，一审法院确认双方的买卖合同已解除。

对于涉案 12700 元款项的性质为定金还是订金以及被告是否应当返还这一争议焦点，一审法院认为：

1、在原告署名的销售单上的订金一栏中有手写“12700 元”的字样，对该事实，原告及被告均认可；后原告向被告转款 12700 元，据此可推断原告转给被告的12700元款系订金，而非定金。涉案销售单系被告制式样本，从被告销售单“温馨提示”中有关于定金的内容，可以得知被告对于定金的相关法律规定很清楚，在同一份销售单上出现了“定金”和“订金”两个具有不同法律意义的词语，应当做出对购买者有利的解释，且被告支付的 12700 元已经超过了总货款的 50%，故一审法院认为原告转给被告的 12700 元系订金。

2、原告有意向购买的被告的货物为现货，并不是定制的货物，在此种情况下，被告不存在“难找下一家”的情况，但可以向原告主张其打包装货等经济损失，但庭审中被告并未向法庭提供证据证明具体的损失数额。

3、在涉案销售单上有“付款送货”的约定，原告在交付12700元后再未付款，被告亦未送货，故双方的交易失败。订金的交付只是单方行为，不具有担保性质，不管是哪一方原因造成合同不能履行，给付订金一方都可主张全额返还，但是如果给付订金一方给对方造成损失的，对方可以要求承担损害赔偿责任。原告可请求被告返还订金 12700 元，但同时也应当承担对方为履行合同产生的经济损失，因被告并未提供证据证明其损失，且销售单上对此亦未作约定，故一审法院对被告的经济损失无法认定。

综上，一审法院判决：被告蒙阴县某家具厂于判决生效之日起十日内返还原告冯某某订金12700 元。

一审判决后，被告不服一审判决，提起上诉。

二审法院经审理认为，被上诉人以自己的行为表明其已不再履行支付货款的义务，上诉人亦未向被上诉人交付案涉家具，本案买卖合同的主要债务已经无法继续履行。被上诉人要求与上诉人解除买卖合同并不违反法律规定。上诉人可就被上诉人解除合同向对方主张赔偿损失，在其不能证明损失数额的情况下，仅以定金为由主张不退还被上诉人所付订金，其主张有违公平原则，不符合法律规定，判决驳回上诉，维持原判。